Протокол от съдебно заседание от 29.06.2020 г. по АНД № 65/2020 г.

Жалбоподателят ЕТ „....”, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Е.В., надлежно упълномощен.

Ответникът по жалбата РДГ гр.Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт Шехов, редовно упълномощен.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите М.М., А.П. и Д., редовно и своевременно призовани.

Адв.В.: Моля да бъде даден ход на делото.

Юрисконсулт Шехов: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

М.И.М. на .... години, ........., без родство и дела с жалбоподателя.

А.В.П. на ... години, ........., без родство и дела с жалбоподателя.

В.З.Д. на ... години, .........., без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от ЕТ „....” ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул.....” № ..., със законен представител И.С.К. срещу наказателно постановление № 57/19.05.2020 г., издадено от директора на РДГ гр.Смолян, с което на основание чл. 266, ал. 2 от Закона за горите, за нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите му е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.; вещите предмет на нарушението 11 (единадесет) броя отсечени дървета са предадени на съхранение сразписка за отговорно пазене; на основание чл. 275, ал. 4 от Закона за горите и чл. 5 от Наредба за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд е определено да заплати обезщетение в размер на 5 274,50 лв. ; на основание чл. 273, ал. 1 във връзка с чл. 275 ал.2 от Закона за горите е определено да заплати сумата от 5 507,64 лв. представляваща парична равностойност на липсващи вещи - предмет на нарушението.

Адв.В.: Поддържам изцяло депозираната жалба по подробни съображения, които сме изложили в нея. Моля да бъдат приети представените с жалбата писмени доказателства. Моля да бъде уважено направеното в жалбата искане за разпит на двама свидетели, които водим в днешно съдебно заседание. Това е лесовъда, който работи към ЕТ „....”, както и председателя на горската кооперация. Отказваме се от трети свидетел. Моля да бъде приета представената преписка от административнонаказващия орган. Поддържам направеното искане в жалбата административнонаказващият орган да представи одобреното трасе за изграждане на въжени линии на базата на изготвено техническо задание и скица по чл.93а, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за горите. Не желая по делото да се изисква от Районна прокуратура гр.Смолян преписка, по която е постановено отказ да се образува досъдебно производство, ведно с материалите по ЗМ -97/02.08.2019 г. по описа на РУ гр.Чепеларе. Искам само постановлението, с което Районна прокуратура гр.Смолян е отказала да образува досъдебно производство.

Юрисконсулт Шехов: Оспорвам жалбата. Представям цялата административнонаказателна преписка. Постановлението, за което говори колегата на Районна прокуратура гр.Смолян също е в преписката. По отношение на доказателствените искания свързани с представянето на одобрено трасе за изграждане на въжена линия се противопоставям, тъй като не е спорен момента относно това трасе чисто документално. То се съдържа в технологичния план ведно с цялата документация, съдържаща се в досието, което касае извършването на добив на дървесина в това насаждение. По отношение на свидетелите следва да изразя становище след като жалбоподателят разясни какви обстоятелства желае да разясни със снемането на техните показания.

Адв.В.: С представянето на доказателства за одобреното трасе за изграждане на въжени линии на базата на изготвено техническо задание и скица по чл.93а, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за горите ще докажем, че там, където се твърди, че има отрязана дървесина без горска марка попадат именно в това трасе и то е предвидено там да бъдат отрязани тези дървета, за да може да се постави самата въжена линия за извозване и издърпване на дървения материал, който се добива от отдел ..... Отрязаните дървета с тази схема и с този проект за въжената линия са били предвидени именно там да бъдат отсечени и там да бъде изградено самото въжено трасе. Свидетелите ще бъдат разпитани в тази насока. Вторият свидетел ще установи, че дървесината, която е била отрязана в това трасе като председател на кооперацията, те са дошли и са я натоварили, не е липсваща по делото, както се твърди в самото наказателно постановление. Една е въжената линия, а не както съм посочил в жалбата въжени линии и искам трасето за една въжена линия.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото административнонаказателната преписка представена в днешно съдебно заседание от юрисконсулт Шехов. Ще следва да бъдат уважени доказателствените искания на жалбоподателя, а именно да му се допуснат двама свидетели и да се изиска от административнонаказващият орган да представи документацията относно одобреното трасе за изграждане на въжена линия на база използване техническо задание и скица по чл.93, буква „а”, ал.3 от ППЗГ. В днешно съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя сочи, че става въпрос за една въжена линия, а не както е формулирал доказателствено искане в жалбата – въжени линии. Уточнява, че не желае да се изисква цялата преписка на Районна прокуратура гр.Смолян касаеща случая, а единствено постановлението, с което е направен отказ да се образува досъдебно производство. Уточнява, че не желае да му се допуска трети свидетел. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИБОЩАВА към доказателствата по делото представената преписка в днешно съдебно заседание от юрисконсулт Шехов - наказателно постановление № 57/19.05.2020 г. на директора на РДГ - гр. Смолян; известие за доставяне ИД РS 4703 0037HQ С; рапорт с вх.№ РДГ13 - 7896/20.11.2019 г. от М.И.М. - главен специалист „горски инспектор”; акт за установяване на административно нарушение серия М № 101028/20.11.2019 г.; разписка за отговорно пазене Серия М00 № 008070/20.11.2019 г.; покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН с изх. № РДГ 13-7568/04.11.2019 г. на директора на РДГ – Смолян; известие за доставяне № 9002168038/04.11.2019 г.; констативен протокол Серия М № 107298/28.10.2019 г.; констативен протокол Серия М № 106978/09.09.2019 г. ; извадка от информационната система на ИАГ - София за удостоверение по чл.241 от Закон за горите; справка извадка от търговския регистър за актуално състояние на ЕТ „...."; писмо с изх. № РДГ 13 - 6676/30.09.2019 г. на директора на РДГ –Смолян; известие за доставяне № 9002119676/30.09.2019 г.; писмо с вх. № РДГ13-6887/08.10.2019 г. от ЕТ „....."; длъжностна характеристика „Техник лесовъд" от 14.11.2016 г.; длъжностна характеристика „Работник горско стопанство" от 19.02.2010 г.; длъжностна характеристика „Работник горско стопанство" от 05.06.2019 г.; писмо с изх. № РДГ 13 - 6500/20.09.2019 г. на директора на РДГ – Смолян; известие за доставяне № 9002109753/20.09.2019 г.; писмо с вх. № РДГ 13-6607/26.09.2019 г. от ЕТ „.....'; трудов договор № 02/14.11.2016 г.; трудов договор № 01/19.02.2010 г.; трудов договор № 01/04.06.2019 г.; удостоверение № 11670/15.07.2015 г.; удостоверение № 4176/23.10.2012 г.; свидетелство за правоспособност 3 броя; писмо с вх. № РДГ 13-6045/30.08.2019 г. ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 28.08.2019 г.; писмо с вх. № РДГ13-7334/24.10.2019г. на Районна прокуратура –Смолян, ТО Чепеларе; известие за доставяне № 9002153727/24.10.2019 г.; писмо с изх. № РДГ 13-7346/24.10.2019 г. на директора на РДГ – Смолян; констативен протокол Серия М № 106820 и 106821/23.06.2019 г.; позволително за сеч № 0474436/07.01.2019 г.; договор за изработка от 22.08.2017 г.; договор за изработка от 22.08.2017 г.; обяснение от Н.И.И. от 02.08.2019 г.; обяснение от А.А.С. от 07.08.2019 г.; обяснение от К.С.С. от 07.08.2019 г.; обяснение от С.И.К. от 09.08.2019 г.; справка с № 373р-10474/16.08.2019 г. на РУ-Чепеларе; писмо изх.№ РДГ 13-6676/30.09.2019 г. до И.С.К..

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане в днешно съдебно заседание за жалбоподателя.

ЗАДЪЛЖАВА административнонаказващият орган да представи в следващо съдебно заседание документацията относно одобреното трасе за изграждане на въжена линия на база използване техническо задание и скица по чл.93, буква „а”, ал.3 от ППЗГ.

Адв.В.: Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт Шехов: Нямам други доказателствени искания.

Свидетелят М.: На 23.06.2019 г. аз и колегата А.П. извършихме проверка в отдел ..., подотдел „...”, землище на с.З. недържавна горска територия, стопанисвана от ГПК „....”, в териториален обхват на ТП ДГС „....” с.Х.. Поводът за проверката беше изпратен от инж.С.Я. констативен протокол за извършено допълнително маркиране на повредени дървета от биотични и абиотични фактори в това насаждение, където се извършва сеч и резолюция от директора на РДГ за извършване на проверка в това насаждение. Лицензираните лесовъди често изпращат такива протоколи, когато са констатирани такива повреди в обекти, в които в момента работят. Ние не успяваме всички да проверим, но това ни наведе на мисълта, че трябва да го проверим понеже разликата по позволителното за сеч беше доста по-малко от предложените нови маркирани дървета. По позволително за сеч е разрешено да се добие определено количество дървесина, а в протокола ни изпращат за още по-голямо количество от разрешеното в позволителното, затова ни наведе на мисълта, че трябва да проверим на място. Абиотични фактори - това са повредени, пречупени или от снега, или от корояда дървета. Пристигайки на обекта не заварихме лица, които извършваха добив на дървесина, нямаше работници, беше неделя и започнахме да обхождаме сечището. В хода на проверката установихме, че са отсечени 74 броя от дървесен вид смърч и бял бор, които не са маркирани с контролна горска марка, каквото е изискването на Закона за горите. Една част от тези дървета се намираха в последната просяка за въжена линия. Въжената линия беше там, но нямаше работници. В сечището има няколко просеки. Когато се свърши едната се преместват на друга. В последната просяка започнахме проверката. Беше монтирана въжена линия, но явно още не беше приключила работата там. Проверихме и съседните просеки и между просеките, където открихме, че са отсечени немаркирани дървета, като една част от тях бяха умело и старателно покрити с вършина, така че да не се забелязват. Немаркирани отсечени дървета имаше и на предишните просеки и между просеките, и на тази последната също. Част от тези отсечени, без контролна горска марка, бяха умело прикри с вършини с отпадъци от сечта , най-вероятно да не се забелязват. Тези дървета бяха общо 74 броя. Описахме ги и ги измерихме. Чрез тел.112 сигнализирахме органите на МВР. Съставихме констативен протокол, в който описахме констатираното нарушение. По-късно директора на РДГ гр.Смолян е изпратил сигнал до прокуратурата. След извършване на проверката ни изпратиха постановление, от което е видно, че тези 74 броя дървета са отсечени от работници на ЕТ „....”. По надлежния ред изготвих покана до господин К.. Акта е съставен на фирмата, на юридическото лице ЕТ „....” със собственик и управител И.К., затова до него беше изпратена поканата за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Насочихме се към него да съставим акта, тъй като позволителното за сеч е издадено в частност на С.К., представител на ЕТ „....”. Този едноличен търговец с неговите работници е извършвал сечта. Има договор между ГПК „....” и тази фирма за извършване на добив на дървесина в сечището. На терен не открихме евентуалните извършители, затова позовавайки се на постановлението на прокуратурата, а и от документите - позволително за сеч, договора на кооперацията с тази фирма, акта за извършване на тази сеч се състави в сградата на РДГ гр.Смолян. Господин К. дойде, както беше указано в поканата. Състави му се акта. Беше прочетен и го подписа. Спомням си, че каза, че ще представи възражения в 3-дневния срок. На проверката на 23.06.2019 г. бяхме заедно с колегата А.П.. Акта се състави на 20.11.2019 г. в присъствието на колегата А.П. и колегата В. Д.. Д. е свидетел по съставянето на акта. Акта е съставен за извършване на сеч на 74 броя дървета, които са немаркирани с контролна горска марка. В акта е посочено, че това деяние е извършено в момента на влизане на позволителното за сеч, мисля, че беше от месец януари до датата, на която е констатирана сечта – 23.06.2019 г. На място нямаше работници на ЕТ „....”. Установихме, че неговата фирма или негови работници е отсякла дърветата - позволителното за сеч е издадено на негово име, на фирмата, има постановление от Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, от което е установила, че сечта на тези дървета е извършена от две или три лица, които са работници на фирмата и сечта е извършена от тази фирма. На терен не открихме работници, така че не сме видели с очите. Отрязаните дървета немаркирани с контролна горска марка, бяха във и между последните три просеки, които са за въжени линии. Това е трасето, по което минава въжената линия и се дърпат трупите. По наредба трябва да бъдат трасета на въжените линии не по-малко от 60 м. Там бяха на разстояние 40 м. Не сме описали, тъй като нямаше значение колко попадат в просеката или между просеките. За нас бяха отсечени общо 74 броя дървета немаркирани с контролна горска марка. Не знам колко е дълго едно трасе, но е дълго около 100 метра. Има вариант, в който не е нужно в просеката да бъдат маркирани всички дървета. Това, за да стане трябва да са изпълнени две неща - едното е с видим знак на височина 1,30 м. на оставащите дървета, с боя да е очертана просеката, ширината й, като това нещо беше направено на първите около 20-30 м. На последната просека беше направена само в началото на просеката в първите 20-30 м. В останалите, такова нещо нямаше на 1,30 м. крайните дървета да се очертаят. Второто нещо, което трябва да бъде изпълнено е последните дървета, които ще бъдат отсечени в самата просяка, трябва да са маркирани в основата на пъна с контролна горска марка, което не беше направено в цялата просяка, заради това ние считаме, че не е необходимо да отделяме дърветата които са в просеката или не, за нас дърветата са отсечени по ненадлежния ред. Действително, на последната просяка част от немаркираните дървета част от въпросните 74 броя са между маркираните на 1,30 м., но друга част не са там. Само 11 стъбла от 74 броя дървета, повалени, неразкроени се намираха в края на просеката. Тези дървета са описани и са предадени с разписка за отговорно пазене. Останалата дървесина е извозена и вероятно на временния склад е смесена със законно добитата. Имаше насрочена и извършена проверка на 09.09.2019 г., за да се опитаме да видим може ли да се установи, да се раздели дървесината от незаконно добитата и законно добитата. Съставен е протокол от тази проверка, в който е описан, че с изключение на тези 11 броя, не можем да го установим, поради причина, че е смесена на временния склад и една част вероятно е експедирана. Не можем да кажем точно кога е отсечена. На 23.06.2019 г. съставихме и констативен протокол. Замерихме пъновете на въпросните 11 дървета, съгласно утвърдена методика от справочник по дендробиометрия се изчислява диаметъра и обема. Не си спомням да съм търсил К. или някой друг на 23.06.2019 г., но на 24.06.2019 г. по телефона се свързах със С.К.. По-късно се срещнах в гр.Чепеларе и му връчих копие от протокола, че се спира дейността за три дни, че сме констатирали нарушение. По-късно е издадена заповед за обезсилване на позволителното от директора на РДГ гр.Смолян. Знам, че в този обект е работено две години преди това. Обектът е започнат през 2017 г., 2018 г. и през 2019 г. е трябвало да го завършат. Не мога да кажа, не си спомням дали е от същата фирма или от друга. Към настоящия момент позволителното за сеч е издадена на тази фирма. Набелязахме пъновете, които бяха незаконно отрязани със знак „х” с червена боя. Описани са подробно в протокола съставен на 23.06.2019 г., но с контролна горска марка не сме ги маркирали. Една част може да са били сухи, но за нас водещото е било, че не са маркирани с контролна горска марка. Не сме изследвали дали са сухи или не.

Свидетелят напуска залата.

Свидетелят П.: На 23.06.2019 г. заедно с колегата М. извършвахме проверка в отдел ...., подотдел „...”, землище ...., общ.Чепеларе, горска територия, стопанисвана от ГПК”....”, в териториален обхват на ТП ДГС „....” с.Х.. В насаждението, в хода на проверката открихме сеч на немаркирани дървета - 74 броя от дървесен вид смърч и бял бор с различени диаметри, които не бяха маркирани. С колегата съставихме констативни протоколи, като подадохме сигнал на тел.112 за констатираните нарушения. Немаркираните дървета попадаха както в просеката за въжени линии, така и извън трасетата, тоест в цялото насаждение на проверения участък. Поводът за проверката беше представен констативен протокол от служител на ГПК”....” за извършено допълнително маркиране на дървета, повредени вследствие на биотични и абиотични фактори от снеголом. Впечатление ни направи, че посочените количества дървесина допълнително маркираните дървета в констативния протокол се приближаваха до количествата дървесина посочени в позволителното за сеч за същата година. Съставихме констативни протоколи. Установи се коя фирма извършва добив в насаждението, а именно ЕТ „....”. Това обстоятелство се установява от изготвените документи – позволително за сеч, където е посочен изпълнител на горскостопанската дейност. Акта се състави в РДГ гр.Смолян от колегата М., в мое присъствие и на колегата Д.. Дойде и К. и му се обясни за какво се съставя акта, че фирмата е отсякла 74 броя дървета. Предявен беше акта и го подписа. Имаше възражения по съставения акт. Беше запознат, че в 3-дневен срок има право да подаде възражения. Когато отидохме на трасе нямаше работници в участъка, в който се установи отрязаните дървета, които не бяха маркирани. Мисля, че бяхме там събота или неделя. Бяхме на дежурство с колегата в почивните дни. Имаме приложение към системата на ИАГ, които са качени позволително за сеч, карнет-описи, технологични планове и там има лица, които са с разрешително за достъп от фирмата, която извършва добив на дървесина. В електронната система на ИАГ има модул, в който се публикува списък на лицата, които имат право на достъп в обекта. Имам предвид, че там бяха изброени имената на работниците на ЕТ „....”. Служебно бяха изготвени писма, с които се удостоверява фирмата, която извършва добива с работниците. Ние с колегата констатирахме незаконната сеч, но не сме очевидци на самото нарушение. Стигнахме до изводите, че отговорност носи ЕТ „....” на база изброените по-горе документи. Хипотетично е възможно и трети лица да влезнат в обекта и да са извършили тази незаконна сеч, но отговорност за допуснатите нарушения в обекта за добив на дървесина се носи от лесовъда, на който е издаден позволителното за сеч, представляващ фирмата. Съставен е акт и на лице представител на ГПК „....”, както и на лесовъда, на който е издадено позволителното за сеч. На три лица е ангажирана отговорността - на лесовъда на ЕТ „....”, който е С. К., на лесовъда на ГПК”....” и на фирмата, на която е издадено позволително за сеч ЕТ „....” с представител и управител И. К.. Част от тези дървета попадаха в просеката на въжената линия, но голяма част бяха извън тези трасета. Част от пъновете бяха добре прикрити. Пъновете бяха покрити с клони. Освен маркираните по позволително за сеч, освен посочените дървета в констативния протокол за допълнително маркирани , тези 74 броя ги открихме, които са извън тези документи, немаркирани. Извън първото позволително за сеч и извън протокола за увредени дървета. Намерихме дърветата на две просеки и извън просеките, бяха тези немаркираните, отсечени 74 броя дървета. Не мога да се ангажирам колко от дърветата бяха в просеки и колко извън просеки. Имаше поставени белези в началото на оставащите дървета, а крайните дървета не бяха маркирани. Ако бяха спазени тези условия нямаше да се ангажираме със случая. Просеката е дълга над 100 м. На първите 20-30 м. от просеката крайните дървета бяха отбелязани на височина 1,30 м. с оранжева боя, но останалите крайни отсечени дървета трябва да са маркирани с контролна горска марка. При прокарване на просяка не само, че оставащите на корен трябва да са отбелязани на 1,30 м., но и самите крайни отсечени трябва да са маркирани, а те не бяха. Имаше на склад дървесина, която беше описана впоследствие с констативен протокол може би 70-80 куб.м., като и по трасето имаше останали на цели стъбла 11 броя отсечени дървета, като същите с разписка за отговорно пазене бяха оставени на И. К.. Ние сме измервали само диаметрите на пъновете на тези 74 броя дървета, които считаме за незаконно отсечени. Не съм участвал при измерване на дължина и диаметър на останалите дънери на тези 11 броя останали там на място. Мисля, че мои колеги ходиха допълнително да ги мерят. Част от добитата дървесина се намираше в онези 70 куб.м., които сме установили на рампата, а останалата част от другото трасе, които бяха констатирани немаркирани беше извозена. От другата въжена линия от по-старото трасе вече бяха извозени и не може да се каже, че е сред тази на временния склад. Постъпило беше становище от районната прокуратура, с което се установяват извършителите на деянието. От извършените разследващи действия от прокуратурата и от полицията, посочиха извършителя на деянието. Запознат съм с това постановление.

Свидетелят напуска залата.

Свидетелят Д.: На 20.11.2019 г. в РДГ гр.Смолян, в стаята на горските инспектори се състави акт от колегата М. на ЕТ „....”. К. дойде лично. М. пред него написа акта. Обясни какво нарушение е извършил, че негови работници са отсекли немаркирани дървета. К. подписа акта. Колегата П. също беше свидетел по акта. На момента се написа акта.

Свидетелят напуска залата.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

С.И.К. на ... години, ....., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., син на И. К..

С.Я.Я. на .... години, ....., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., председател на ГПК „....”.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелят Я. беше изведен от съдебната зала до разпита му.

Свидетелят К.: В трудови отношения съм с ЕТ „....” от 15-20 години. От 4 години съм лесовъд на фирмата. Не си спомням на 23.06.2019 г. да е извършвана проверка в отдел ...., землището на с....., в което тогава сеч извършваше ЕТ „....”. На мен ми съставиха акт за извършване на незаконна сеч в онова сечище за 74 броя дървета, че са отсечени, а не са маркирани, в качеството на лесовъд. Мисля, че не ми е издадено наказателно постановление. Действително има отсечени немаркирани дървета, но те са в просеката на действащата тогава въжена линия, с която е работена. Встрани оставащите дървета не се маркират. Трасето на въжена линия се очертава с линии, със спрей, но не помня с какъв цвят, тоест това отбелязване се прави на оставащите дървета и така се ограничава въжената линия. В случая това беше направено на цялата просека. Всичките 74 броя немаркирани дървета, които бяха отсечени са в просеката. Аз не съм бил когато се отсичали тези дървета. Аз тогава работех на този обект, но на друго място, с друга техника. Господин М. след като беше установил тези отсечени немаркирани дървета, ни се обади на следващия ден и каза сечището да спре да работи, защото има наказателно производство. Ние спряхме работа. На следващият ден отидохме с господин Я., председателя на ГПК „....”, видяхме дърветата. На някои, които бяха описани видяхме марката, просто не се виждаше добре, но и тях бяха описани. Инспекторите бяха обозначили дърветата със спрей, със знак „х”. Най-малко на 10 имаше марка. Имаше няколко от тези 74 броя дървета извън просеката. Сечището се работи от 2-3 години. Има стари рязани и тях бяха описани, които не са рязани тази година. На нас работата е да извозим материала до рампата. Които бяха извозени си останаха на рампата и след това кооперацията ги експедира. Тези 74 броя дървета си отидоха в кооперацията. Известно ми, че работници на фирмата са извършвали добив на дървесина в това насаждение.

Свидетелят напуска залата.

Свидетелят Я.: Известно ми е, че инспектори на РДГ гр.Смолян са констатирали незаконна сеч на територия, стопанисвана от ГПК „....”, чийто председател съм аз от миналата година юни месец. Бяхме сключили договор с ЕТ „....” за сеч и извоз. Мисля, че ставаше въпрос за сеч на 70 и няколко броя немаркирани с контролна горска марка дървета. Дървесината от тези дървета, те бяха посочени в протокол, че 11 дървета трябва да останат в сечището и да не се пипат, а останалите дървета кооперацията ги извози, защото бяха на рампа. Ходил съм няколко пъти на сечището. Правили са ми проверки на същото сечище от служители на РДГ гр.Смолян, включително и от директора на РДГ – господин Ф.. При тези проверки ние не сме разглеждали дънерите и дали действително има контролна горска марка. Тези дървета, които не са маркирани бяха номерирани. С И.К. не съм ходил да гледам дали действително са маркирани или не. Ходил съм със С.К.. Имаше дървета, които бяха леко спорни. Например сухо дърво, кората е паднала и с кората може да падне и марката. Белия бор се маркира на кората и при белия бор, когато дървото е сухо наистина може да е паднала марката. Инспекторите бяха сложили червен „х” с боя на отреза на тези дървета, които те считаха за незаконно отсечени. Не съм видял да има поставена контролна горска марка на някои от тези отбелязани от инспекторите с „х” 74 броя дървета, които считат за незаконно отсечени, но считам и още веднъж обяснявам, че е спорно дали всичките са действително немаркирани, тъй като е възможно на сухите дървета, когато се постави контролна марка, когато падне кората да не се вижда. Считам, че 5 % от тези 74 броя дървета бяха такива, защото кората я нямаше от пъна. Аз това не съм го споделял на полицаи, но на М. това съм го обяснявал, тъй като той идва на последваща проверка. Запознат съм с просеката и откъде трябва да мине въжената линия. Освен просеката има дървета, които са извън просеката. В просеката са 70 % - 80 %, а останалите са извън просеката. Значително по-голямата част са в просеката за въжената линия. Имаше немаркирани отсечени дървета и в предишната просека в която е работено. Просеката беше отбелязана, като крайните дървета, които остават на корен бяха обозначени с червен спрей, но не по продължение на цялата просека. В последната ¼ от просеката нямаше такова отбелязване на крайните дървета и всъщност именно в тази ¼ от просеката бяха въпросните 11 броя дървета, които от РДГ разпоредиха да не се пипат и да не се извозват. Позволителното беше издадено на ЕТ „....”. Буквата е над 1000 куб. и се е сякло повече от една година. Мисля, че на въпросното сечище е работено малко през 2017 г. през цялата 2018 г. и през 2019 г. го довършвахме. През 2018 г. на сечището работеше друга фирма. Срещал съм работници на ЕТ „....” на сечището. С.К. е негов работник. Дърветата бяха прясно отсечени, когато отидохме, след като разбрахме за незаконната сеч. От страна на кооперацията се контролира как се извършва добива. Има назначен лесовъд – Н.И.И.. В моята практика, освен когато се прави просека, да се отбелязват страничните оставащи на корен е, че тези в просеката трябва да се маркират, защото това дава сигурност и яснота на самите работници и се знае кой носи отговорността. Не мога да кажа дали крайните дървета в една просека, които подлежат на сеч трябва задължително да се маркират. Моята практика е, че всички дървета дори и да са в просеката трябва да се маркират. По принцип лесовъда Н.И.И. съвместно с бригадата, когато се пуска линията, трябваше да се очертае отстрани и да се маркира. Не мога да кажа защо той не е маркирал дърветата. Той има някакво обяснение, че негов роднина е починал същия ден. Мога само да кажа, че Н.И. вече не е служител на ГПК „....” и една от причините е точно тази. Позволителното за сеч е за 1000 куб. Закона ми позволява в момента на действащото позволително ако има изсъхнали дървета допълнително или дълбоко пречупени и изкъртени, аз да направя констативен протокол и в него да опиша тези дървета и да ги добавим допълнително. В случая бях направил такъв протокол. Те са из цялата буква. Тези посочени от мен в протокола не надвишаваха по количество. Аз доколкото знам С.К. е бил в обекта, рязал е с резачка, но проверяващите не са го видели.

Свидетелят напуска залата.

Адв.В.: Поддържам доказателственото искане от РДГ гр.Смолян да бъде изискан технологичен план, карнет-опис и съпътстващите документи, в които са обозначени трасетата за въжените линии, просеки във въпросното сечище.

Юрисконсулт Шехов: Противопоставям се на това искане, тъй като не е спорен момента относно това, че са предвидени такива въжени линии. Тук въпроса е, че не е спазен начина и методологията по който следва да бъдат отразени и отложени границите. Моля да бъдат призован в режим на призоваване К.С. и А.С., които са работници, които са били в насаждението и са извършвали добива и сечта на дърветата, които са предмет на нарушението.

Адв.В.: Не възразявам да бъдат призовани свидетелите. Моля да бъде призован и Н.И., който е бил лесовъд в ГПК”....”.

Съдът счита, че следва да коригира определението относно изисканата скица за трасе на въжена линия, като освен скица, следва да бъде задължена РДГ гр.Смолян, съгласно становището на адв.В. да представи цялата документация от досието касаеща въжените линии в сечището, а именно технологичен план, карнет-опис към него и други, които са налице. Съдът счита, че следва да изиска цялата прокурорска преписка, доколкото в днешно съдебно заседание стана ясно, че актосъставителят се е позовал на събрани доказателства в хода на тази проверка. На съда е служебно известно, че преписката водена от Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе е приложена по АНД № 12/2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, поради което тя следва да се изиска от деловодството на Районен съд гр.Чепеларе. Съдът счита, че следва да допусне като свидетели по делото Н.И., А.С. и К.С. при режим на призоваване за следващо съдебно заседание. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетели по искане на страните Н.И., А.С. и К.С..

ЗАДЪЛЖАВА РДГ гр.Смолян да представи в срок най-късно в следващо съдебно заседание технологичен план, карнет-опис и съпътстващите документи, в които са обозначени въжените линии, просеки във въпросното сечище.

ИЗИСКВА от деловодството на Районен съд гр.Чепеларе копие на прокурорска преписка с вх.№ 1046/2019 г. на Районна прокуратура гр.Смолян.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, с оглед допълнително допуснатите писмени и гласни доказателства, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.07.2020 г. от 13,00 часа, за която дата и час жалбоподателят уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв.В.. Ответникът по жалбата РДГ гр.Смолян уведомен в днешно съдебно заседание чрез процесуалния си представител. Да се призове Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе и свидетелите Н.И., А.С. и К.С..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11:10 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: